Der Schmerz des Tages

[diamant]

beim fahren über eine grüne fußgängerampel fuhr mich ein über die rote autoampel fahrender mensch um. uiuiui.

Beim Fahren auf Fußwegen wird man halt nicht "als Fahrzeug" wahrgenommen; daher fährt man dort idealerweise gar nicht oder nur mit höchster Vorsicht.
Nichtsdestotrotz: Wenn der Rot hatte, kriegt bzw. hat er die Hauptschuld.
Als Autofahrer ist er ja haftpflichtversichert. Im Endeffekt sollte es darauf hinauslaufen, daß diese Versicherung den Computer zahlt .

[KetteLinks]

Ersetzt der Autofahrer wenigstens deinen Comp?

davon geht ich mal stark aus. seine daten und ne zeugin hab ich, ich schreib mal nen brief
ich vergaß, mein blutendes knie zu bejammern. wie ich meine wundheilung so einschätze, wirds ne neue narbe in der "trophäen"-sammlung auf dem knie

Ist denn Jena so ein heißes Pflaster

---

es mutet so an. traut man der kleinen uni-stadt gar nicht zu . wenn in jena rush-hour ist, geh ich wohl besser nicht mehr aus dem haus. ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
l'attaque de la bob

[Kleene]

Hi.

@diamant: stimme Dir voll zu. Gabs neulich hier in Leipzig nen schweren Unfall: Opi ohne Helm mit Kopf auf den Bordstein, das wars. Blöd sind halt diese grünen Pfeile, da schaut der Autofahrer halt wirklich nur nach Fußgängern und Schulterblick wird komplett vergessen... da hilft nur vorausschauend fahren.. aber ich weiß, leichter gesagt als getan...

@Kettelinks: erstmal gute Besserung. *puuust* aufs Knie...

LG, Anke.

[Frank]

beim fahren über eine grüne fußgängerampel fuhr mich ein über die rote autoampel fahrender mensch um. uiuiui.

Beim Fahren auf Fußwegen wird man halt nicht "als Fahrzeug" wahrgenommen; daher fährt man dort idealerweise gar nicht oder nur mit höchster Vorsicht.
Nichtsdestotrotz: Wenn der Rot hatte, kriegt bzw. hat er die Hauptschuld.
Als Autofahrer ist er ja haftpflichtversichert. Im Endeffekt sollte es darauf hinauslaufen, daß diese Versicherung den Computer zahlt .

auf dem Fußweg dürfen/müssen Kinder bis 8 Jahre fahren, Erwachsene nicht.

wenn der Autofahrer einen guten Anwalt hat, ist es nicht klar, dass ihm am Ende die Hauptschuld zugesprochen wird.
Ein Bekannter von mir ist mal mit einer Autofahrerin kollidiert. Diese ist verbotenerweise vor ihm links abgebogen. Sie hat jedoch zunächst so getan als wenn sie rechts abbiegt, um dann aber unvermittelt einen Schlenker nach links zu machen. Mein Bekannter war schwer verletzt und hatte Probleme die Behandlungskosten ersetzt zu bekommen. Obwohl für uns als Normalbürger die Rechtslage eindeutig ist, hat die Gegenseite argumentiert, dass er eben zur falschen Zeit am falschen Ort war (so sinngemäß) und dass er durch das Teilnehmen am Straßenverkehr ja ein gewissen Risiko in Kauf nimmt.

[Barus]

Dann war die Ampel nur zum falschen Zeitpunkt rot? Das muss ich mir merken.

[diamant]

wenn der Autofahrer einen guten Anwalt hat, ist es nicht klar, dass ihm am Ende die Hauptschuld zugesprochen wird.

Naja, mit Hauptschuld meine ich mindestens 51% . Rote Ampel überfahren mit Verkehrsunfall-Folge (wenn auch die Unfallgegnerin "mitgeholfen" hat) ist ja nun auch keine Bagatelle...

Ein Bekannter von mir ist mal mit einer Autofahrerin kollidiert. Diese ist verbotenerweise vor ihm links abgebogen. Sie hat jedoch zunächst so getan als wenn sie rechts abbiegt, um dann aber unvermittelt einen Schlenker nach links zu machen. Mein Bekannter war schwer verletzt und hatte Probleme die Behandlungskosten ersetzt zu bekommen.

Schlenker nach rechts beim Links(!)abbiegen ist durchaus nix ungewöhnliches, z.B. um "auszuholen" bei sehr enger Linkskurve. Zweckmäßigerweise sollte man allerdings wenigstens links blinken .
Gab's irgendwas, was man dem Bekannten hätte zur Last legen können?

Obwohl für uns als Normalbürger die Rechtslage eindeutig ist, hat die Gegenseite argumentiert, dass er eben zur falschen Zeit am falschen Ort war (so sinngemäß) und dass er durch das Teilnehmen am Straßenverkehr ja ein gewissen Risiko in Kauf nimmt.

Das wiederum ist ja eine geradezu hanebüchene Begründung...

"...Tja, lieber Bank-Kunde, da waren Sie leider zur falschen Zeit am falschen Ort (in der Bank). Pech, daß da gerade unser Mandant den Banküberfall begangen hat. Sie müssen wissen, daß Sie bei Besuchen in der Bank nunmal ein gewisses Risiko in Kauf nehmen... "

[Frank]

Dann war die Ampel nur zum falschen Zeitpunkt rot? Das muss ich mir merken.

sozusagen, deswegen habe ich auch nicht Jura studiert - solche Begründungen würden mir nie im Leben einfallen

[Frank]

wenn der Autofahrer einen guten Anwalt hat, ist es nicht klar, dass ihm am Ende die Hauptschuld zugesprochen wird.

Naja, mit Hauptschuld meine ich mindestens 51% . Rote Ampel überfahren mit Verkehrsunfall-Folge (wenn auch die Unfallgegnerin "mitgeholfen" hat) ist ja nun auch keine Bagatelle...

---

das wäre Sache des Gerichts festzustellen, was hier schwerer wiegt: das ÜBERfahren der ROTEN Ampel und von KetteLinks oder das FAHREN über eine (grüne) FUSSGÄNGERampel

Ein Bekannter von mir ist mal mit einer Autofahrerin kollidiert. Diese ist verbotenerweise vor ihm links abgebogen. Sie hat jedoch zunächst so getan als wenn sie rechts abbiegt, um dann aber unvermittelt einen Schlenker nach links zu machen. Mein Bekannter war schwer verletzt und hatte Probleme die Behandlungskosten ersetzt zu bekommen.

Schlenker nach rechts beim Links(!)abbiegen ist durchaus nix ungewöhnliches, z.B. um "auszuholen" bei sehr enger Linkskurve. Zweckmäßigerweise sollte man allerdings wenigstens links blinken .
Gab's irgendwas, was man dem Bekannten hätte zur Last legen können?

---

wie biegst du denn links ab?
Im Ernst, es war eine große Kreuzung in Leipzig an der man nur geradeaus oder rechts fahren durfte, diese Dame täuschte aber sozusagen rechts an, um dann vor ihm links rüberzuziehen.

Obwohl für uns als Normalbürger die Rechtslage eindeutig ist, hat die Gegenseite argumentiert, dass er eben zur falschen Zeit am falschen Ort war (so sinngemäß) und dass er durch das Teilnehmen am Straßenverkehr ja ein gewissen Risiko in Kauf nimmt.

Das wiederum ist ja eine geradezu hanebüchene Begründung...

das hast du wohl Recht, aber leider hört man diese Begründungen sehr oft. Oft wird ja auch der Paragraf 1 StVO zitiert: "gegenseitige Rücksichtnahme". Damit kann man dem Unfallopfer fast immer eine Teilschuld zuschreiben

[KetteLinks]

wie dem auch sei: der schaden wurde mir schnell ersetzt, nicht ohne eine belehrung des, hm, unfallgegners darüber, dass ich fahrend auf dem rad an der fußgängerampel nichts zu suchen hatte. wer seiner meinung nach die hauptschuld trägt, geht aus meinem kontoauszug hervor ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
l'attaque de la bob

[pneumo]

@ kette links:

1. man(n)/frau fährt nicht rad unter alkoholeinfluss u. ohne licht
   
   
2. fussgängerüberwege sind zum überqueren zu fuss da (sagt schon der name), es gibt genügend urteile wo radfahrer auf überwegen-juristisch gesehen- nicht gut weggekommen sind
   
   

dass die "gegenseite" in beiden fällen sicher auch nicht ganz das recht auf seiner seite hat ist auch klar, doch beim thema schadenersatz hatte frank sehr anschaulich aufgezeigt wie sowas ausgehen kann, in beiden fällen hättest du nicht unbedingt die besseren karten

insofern sei einfach froh über jede "zuwendung" der gegenseite die du ohne mühe (sprich ohne rechtsstreit) erhältst bzw. erhalten hast

unfallfreie fahrt wünscht weiterhin pneumo