Wieso denn überzeugen? Wir leben in einem freien Land, da kann jeder tun und lassen, was er will - auch beim Radfahren (zumindest solange, bist irgendein grandioser Politiker auf die Idee kommt, auch das freie tun und lassen zu reglementieren). Wer einen Helm tragen will - bitte. Wer keinen Helm tragen will - bitte. Mir egal.mikel hat geschrieben:Ich bin mal gespannt, ob hier Irgendjemand einen Andersdenkenden überzeugen kann. Ich glaub nicht.
Wenn ich Politiker wäre und zur Überzeugung gelangte, dass es für alle (Radler) besser wäre, wenn sie Helme tragen würden, also (oh Gott, das klingt fast wie StoiberGebirgsrenner hat geschrieben:Wieso denn überzeugen? Wir leben in einem freien Land, da kann jeder tun und lassen, was er will - auch beim Radfahren (zumindest solange, bist irgendein grandioser Politiker auf die Idee kommt, auch das freie tun und lassen zu reglementieren). Wer einen Helm tragen will - bitte. Wer keinen Helm tragen will - bitte. Mir egal.mikel hat geschrieben:Ich bin mal gespannt, ob hier Irgendjemand einen Andersdenkenden überzeugen kann. Ich glaub nicht.
Jeder schaufelt sich doch sein eigenes Grab.
) also wenn ich das dann durchboxen, also vorschreiben würde und irgendwelche liberalen Rennradler würden mich wegen Freiheitsbeschneidung in den Dreck ziehen. Ja, also, also das wäre mir Schnuppe. Wenns nur ums Geld ginge, könnte sich jeder einen Aldi-Helm holen, und gut. ist für mich ne Diskussion und kein Streit.Mettwurstmädel hat geschrieben:und deswegen sollten wir uns nicht streiten.
Erstaunlich dass es dennoch so viele Schädelhirntraumapatienten nach Verkehrsunfällen gibt. Defekte Airbags?Barus hat geschrieben:Und im Auto stecken unzählige Airbags
Alles klar, es ist schlicht eine Risikoabwägung, bzw. gefühltes Risiko. Oder hast du Zahlen?uage hat geschrieben:Danach fragt Ingmar ja nicht. Gefahr zu quantifizieren liegt im fern. Also mal die Wahrscheinlichkeit einer Schädelverletzung auf 1000 Betriebsstunden Radfahren und Autofahren zu schätzen und zu vergleichen.
gegenüber den nicht zu tragen, wenn das Risiko spürbar erhöht ist. Ob das Risiko nur extrem hoch, oder sehr hoch ist, wäre doch bei dieser Betrachtung egal.Mir auch. Sieht ja auch schick aus so ein Helm. Möchte niemand ausreden sowas zu tragen. Es geht mir nur darum zu zeigen, dass es mehr als genug Argumente gibt für Menschen die nicht an die Schutzwirkung glauben.Gebirgsrenner hat geschrieben:Wer einen Helm tragen will - bitte. Wer keinen Helm tragen will - bitte. Mir egal.
Es wird dich sicherlich erschüttern, wenn die Angesprochenen sagen: klar, die Empirie und die Fakten sprechen dafür, aber wer weiß, vielleicht hat das Renntier doch Recht...red nosed renntier hat geschrieben:...klar die Empirie und die Fakten sprechen dagegen, aber wer weiß, vielleicht habt ihr doch alle Recht....
Der Peso nimmts vorweg. Die Empirie, die Du herbeiredest gibts nicht. Es gibt weder für Befürworter noch für Gegner von Helmen "den Beweis".red nosed renntier hat geschrieben:Hallo Steffen,ist für mich ne Diskussion und kein Streit.Mettwurstmädel hat geschrieben:und deswegen sollten wir uns nicht streiten.Erstaunlich dass es dennoch so viele Schädelhirntraumapatienten nach Verkehrsunfällen gibt. Defekte Airbags?Barus hat geschrieben:Und im Auto stecken unzählige AirbagsAlles klar, es ist schlicht eine Risikoabwägung, bzw. gefühltes Risiko. Oder hast du Zahlen?uage hat geschrieben:Danach fragt Ingmar ja nicht. Gefahr zu quantifizieren liegt im fern. Also mal die Wahrscheinlichkeit einer Schädelverletzung auf 1000 Betriebsstunden Radfahren und Autofahren zu schätzen und zu vergleichen.
Ich hab das Gefühl mein Risiko ein SHT auf dem Rad zu bekommen ist viel niedriger als das von Autofahrern. Vielleicht fahr ich einfach besser Rad als Auto, und du andersrum? Aber ehrlich gesagt, bin ich auf diesem Diskussionsstrang ganz schwach auf der Brust. Ich denke auf die Zahlen kommt es hier auch weniger an: Entweder hilft ein Helm im Auto, und auf dem Rad. Dann ist es natürlich unvernünftig der Gesellschaft und der FreundinMir auch. Sieht ja auch schick aus so ein Helm. Möchte niemand ausreden sowas zu tragen. Es geht mir nur darum zu zeigen, dass es mehr als genug Argumente gibt für Menschen die nicht an die Schutzwirkung glauben.Gebirgsrenner hat geschrieben:Wer einen Helm tragen will - bitte. Wer keinen Helm tragen will - bitte. Mir egal.
Wer nach den genannten Quellen seinen Helm noch vertraut. Schön. Hauptsache man fährt durch dieses Gefühl nicht eine Abfahrt etwas schneller als ohne oder näher an der Reifenhaftgrenze.
Und wie bei jedem Glauben, bin ich auch hier tolerant und sage: klar die Empirie und die Fakten sprechen dagegen, aber wer weiß, vielleicht habt ihr doch alle Recht....
), die beweisen müssen, dass Helme nicht schützen. Ganz einfach, weil sie ihr halbes Leben mit Mütze bzw. ohne alles rumgefahren sind. So wie Amis und ganz alte Deutsche sich lange Zeit gegen Gurte werten. Ist doch ganz normal. Menschen handeln subjektiv rational. Soll heißen, wer ewig unfallfrei ohne Helm gefahren ist, füllt sich sicher. Was ich doof finde ist, dass Ingmar meint beurteilen zu können wie Helmfahrer radeln. Ich trage auf dem Rennrad immer Helm. Warum sollte ich deswegen riskanter fahren? Das ist der Normalzustand. Wenn ich mal keinen Helm hab fühl ich mich unwohl und denke die ganze Zeit drüber nach. Das kann auch nach hinten losgehen. 
könnte etwas dauern) 
red nosed renntier hat geschrieben: Für mich ist jetzt Schluss mit der Diskussion.
