red nosed renntier hat geschrieben:@mario: Dein Ironiedetektor ist defekt.
Im Ernst: ich fühle mich von euch unterfordert.
Ihr schreibt so schöne leicht erkennbare Polemik, und die finde ich, noch in einem zu simplen Stil, selbst Polemik kann man eingängiger, populistischer formulieren, aber was nun die Studien zu Pseudowissenschaft oder zu schlecht verfasster Statistik macht, könnt ihr nicht formulieren.
Und angeblich habt ihr da doch so eine Kompetenz, arbeitet in dem Bereich, da müsste sowas doch sehr schnell zu formulieren sein.
So schwierig ist es nun auch nicht zu verstehen, welche Daten da wie erhoben wurden. Finde ich krass, dass Leute die in dem Bereich arbeiten, das nicht nachvollziehen können.
Ihr stellt euch doch hier selbst ein Armutszeugnis aus.
Naja, anstatt es zu begründen, bleibt es bei der puren Behauptung. Eine Behauptung wie "Pseudowissenschaft" lässt sich ja super-gut widerlegen. Logisch, dass ich mich jetzt diskutiv auf das Parkett führen lasse, um eurer Ablenkung zu genügen. Wirklich, ihr unterschätzt mich.
Ich habe meine Behauptungen schon unterlegt, wenn ihr meine Behauptungen als falsch anseht, müsstet ihr meine Untermauerungen widerlegen. Könnt ihr aber offensichtlich nicht, sonst würdet ihr ja nicht soviel Polemik ohne Inhalt benutzen. Euer Verhalten ist so ein Beispiel wie man mit Reden schwingen von völliger Argumentslosigkeit ablenken kann, mit ner Diskussion haben solche Reden aber nichts mehr zu tun. Lasst euch halt wählen...
Das Beispiel mit dem Darwinisten der sich in ein Kreationisten-Forum verirrt, finde ich im übrigen gut gewählt.-}
mit amüsierten Grüßen, Ingmar
Na ist ja schön, dass dich das amüsiert. Mich ja auch ein wenig. Du bist der Antihelmideologie verfallen. Da nützt argumentieren nicht
Ernsthaft und sachlich zu argumentieren kostet Zeit und Aufwand. Vielleicht haben die Leute hier einfach keine Lust dazu. Ich jedenfalls nur sehr bedingt. Der Schweizer Käse ist noch nichtmal Pseudowissenschaft. Wenn ich mir, weil ich das nicht weiter begründe ein Armutszeugnis ausstelle in deinen Augen, ist mir das egal. Die meisten sehen das hier aber anders, denke ich.
Es ist ja niemand gezwungen den Thread zu verfolgen. Von daher gehe ich zumindest mal auf einen Punkt des Textes ein. Sozusagen qualitativ statt quantitativ.
Folgendes: Worum geht es in der Schweizer Märchensammlung????
Ich dachte Du willst über die Sicherheit eines Helmes reden. Also über das, was ein Helm im Falle eines Unfalles bewirkt (so er denn etwas bewirkt) Nun frage ich mich, inwiefern es eine Rolle spielt, ob eine Helmpflicht die Radfahraktivität der Australier/Schweizer und wem auch immer beeinflusst. Es ging doch hier um die Wirkungsweise des Helmes, richtig? Sprich: Der Ingmar trainiert oder fährt ein Renn und stürzt. Das eine mal mit Helm, das andere Mal ohne Helm. Nichts anderes. Ok. Es tut erstmal gar nix zu Sache ob weniger Leute Rad fahren, wenn ICH mit Helm gegen einen Baum fahre.
Der Autor argumentiert ja, dass Helmpflichten zur Folge haben, dass weniger Leute Radfahren, was zur Folge hat, dass die Bedingungen für Radler gefährlicher würden. So Ingmar, was hat das mit der Schutzwirkung eines Helmes zu tun? Was nutzt mir das, wenn ich morgen auf Kopfsteinpflaster seitlich wegrutsche und auf den Kopf knalle?
Gute Nacht
Uwe
Barus, du bist der Größte! 
