Unvermeidlich eins auf die Birne...

[Frank]

Ich zitiere Stefan Barnikow
http://groups.google.de/group/rec.bicycles.misc/msg/95886041487d2925?dmode=source


This is the reason why I am so suspictious about the conclusion that the
*helmet* caused a *reduction* in head injuries.
1) It need not be the helmet, it could be other differences between
helmeted and non-helmeted cyclists.
2) It could be an increase in the other injuries that makes the
*relative* frequency of head injuries lower.

aha, also der Herr Barnikow soll nun wieder das Gegenteil beweisen. Da ist die gleiche verquere Logik wie bei dir,

ein Beispiel gefällig?

"What if non-helmeted cyclists have three times the risk of head
injury in an accident when their risk of getting into an accident
is three times lower than for helmeted ones?
It would mean that non-helmeted cyclists run the same risk of
getting a head injury, yet the risk of getting other injuries
is three times lower than for helmeted riders."

Gegen die Rechnung an sich ist nichts einzuwenden, aber wo bitte ist nun wieder sein Beweis? Wo sind die Zahlen her? Da sind mir zu viele ifs und coulds in seiner Argumentation. Das ist nur seine private Meinung.

dafür, dass du uns nur zeigen willst, dass Helmtragen eventuell gefährlich ist, legst du dich nach wie vor mächtig ins Zeug.

[Mario]

red nosed renntier schrieb:
> @Gebirgsrenner: Stürzen hat der Mensch Millionen Jahre geübt, Autofahren
> nicht ganz so lange.
> Weiterhin hat man beim Autofahren erheblich höhere Geschwindigkeiten und
> man prallt sofort gegen ein Hindernis. Letzteres ist der entscheidende
> Unterschied.
> Beim Fahrrad kann man die Energie auf einer viel längere Strecke
> abbauen, meist rollt, schlittert man ja, die Arme halten ja nicht das
> Gewicht des Körpers vom Boden, sondern sorgen für Abrollbewegung. Beim
> Auto wird die Energie im Augenblick des Kontakts mit der Verkleidung
> abgebaut.
> Ich finde der Unterschied ist klar erkennbar: Wie gesagt, beim MTB wo
> man gegen Bäume ähnlich dagegenprallen kann wie beim Auto gegen die
> Verkleidung ist ein Helm ja wiederrum angebracht (wie beim Auto, da der
> Gurt bei weitem nicht vollständig vor genau dieser Gefahr schützt)

und das ist so eine von den Abstrusen Beispielen, die so tun als würde
man sich mit seinem Rad im luftleeren Raum befinden. Das man das aber
nicht tut, sondern eine Straße entlangfährt und nicht einfach so stürzt,
sondern es gründe dafür gibt, ist das eben der Unsinn über den man
eigentlich lachen müsste wenn er nicht geeignet wäre die Hirne von
Menschen zu verkleistern. Wer das so glaubt, dem ist nicht mehr zu helfen.

[red nosed renntier]

Was heißt hier "so einer"? Ich habe Dir zwei klare Fragen gestellt. Warum sollen teure Helme leichter sein. Warum soll mein Helm meine Sicht stören?

sie tun es, ich habe auch schon Helme getragen, auch wenn es meinetwegen für dich nicht relevant ist, kann es theoretisch einen Einfluss haben. Über dessen Größe habe ich keine Aussage getätigt.

Diese beiden Fragen habe ich beispielhaft gewählt um deine Unkenntnis zu entlarven. Teure Helme haben die bessere Lüftung. Das bei gleicher Stabilität zu realisieren treibt den Preis in die Höhe.

Woher willst du aber wissen, dass Helme mit Lüftungsöffnungen genauso stabil sind wie Helme ohne Lüftungsöffnungen? Vielleicht wurden sie unstabiler, aber schaffen gerade noch so die Prüfnorm, und das Geld geht drauf für den Aufwand die Stabilität genau auf die Prüfnorm anzupassen.

Konsequenzen sozialer Effekte,

Wenn du häufiger umgefahren wirst, weil die Anzahl der Radfahrer abnimmt, oder du häufiger umgefahren wirst, weil du einen Helm trägst, ist das nicht mehr egal. Da kann der Helm zwar schützen, aber insgesamt lebst du gefährlicher. So schwer zu verstehen?

[Mario]

red nosed renntier schrieb:
> 1.Es ist äussert unschön komplett zu zitieren.
> 2.Stehst du finde ich auf der Leitung: Du bringst doch nur Vermutungen,
> ich jedoch Fakten

du gibts vor Fakten zu bringen, das ist ein Unterschied

> 3. Steck halt Leute in Schubladen, irgendwie ahnte ich schon dass du
> einer von der Sorte bist

du bist schon in einer

> 4. Wenn der Kopf >6kg wiegt ist es wohl Usus auf 5kg zu testen. Diese
> Norm 5kg/24km/h zeigt auch, dass Auto-Auffahrunfälle nicht zur Kategorie
> gehören vor der er schützen soll, auch komplizierte Unfälle mit
> Rotationsfaktor sind von der Prüfnorm nicht abgedeckt. Woher weißt du,
> dass er da was nützt? Oder behauptest du nur ins Blaue hinein?!

woher weist du das er nichts nützt, bzw. schadet? ...ins Blaue hinein?

> Meine Mutter ist mehrfache Ingenieurin (Masch-Bau,Hoch-Tief-Bau,
> Heizungsbau), keine Peinlichkeiten bei dem Thema.

aha wieder ein Versuch irgendwie etwas Kompetenz auszustrahlen. ;-)

Nimm es mir nicht übel mal davon abgesehen das meine Mutter auch
Ingeneurin ist aber ich denke nicht das du da nur um ein Zeta
kompetenter wirst. Du hast dich vor allem durch deine "Fallschule" und
viele andere Dinge, in dieser Frage längst disqualifziert.

tschüs Mario

[red nosed renntier]

Was sagt ihr dazu??

Dass dein Physiklehrer nicht besonders gut war.

[uage]

Was sagt ihr dazu??

Dass dein Physiklehrer nicht besonders gut war.

Ist das geil Jetzt bist du echt in einer Schublade.........

[Mario]

red nosed renntier schrieb:
> Zitat: Gebirgsrenner
> was ist wohl für deine gesundheit erträglicher: bei tempo 50 mit
> helm auf den asphalt zu knallen oder bei tempo 50 ohne helm auf
> den asphalt zu knallen?
>
> Seinen Kopf gar nicht erst aufschlagen zu lassen dürfte am
> ungefährlichsten sein. Ob das jetzt mit oder ohne Helm besser geht, da
> haben wir wohl unterschiedliche Ansichten.

du kannst nichmal normal eine Frage beantworten

[Mario]

red nosed renntier schrieb:
> Zitat: Mario
> Der der
> nicht ohne pseudowissenschaftlichen Unterbau auskommt der bist du,
> weil
> du die Mission hast aller Welt anhand abstuser und
> unwissenschatlicher
> Thesen Ahnungslosigkeit in statistischen Fragen und Pseudostudien zu
> beweisen das Helmtragen gefährlich sei.
>
> Nein, ich wollte zeigen, dass nicht-Helmtragen ungefährlich ist und das
> Helmtragen *eventuell* gefährlich ist.

Sorry aber es sind mehrere 1000 Worte geschrieben worden die etwas
anderes sagen.

[mikel]

Nein, ich wollte zeigen, dass nicht-Helmtragen ungefährlich ist und das Helmtragen eventuell gefährlich ist.

was du zeigen wolltest, sind irgendwelche studien, die irgendjemand zu irgendeinem zweck irgendwann einmal in auftrag gegeben hat. aber allein die feststellung "nicht-helmtragen ist ungefährlich" ist doch einfach unsinnig. komm mir jetzt nicht mir irgendwelchen studien. nimm doch einfach mal den reinen menschenverstand. was ist wohl für deine gesundheit erträglicher: bei tempo 50 mit helm auf den asphalt zu knallen oder bei tempo 50 ohne helm auf den asphalt zu knallen?

So weit ich mich erinnere, hat er am Anfang dieser Diskussion behauptet, der Aufprall des Kopfes auf den Boden sei unabhängig von der Geschwindigkeit. Das finde ich nach wie vor die seltsamste all seiner Behauptungen.

Zitat: und warum soll mein Kopf nun, nur weil schneller fahre, eher auf den Boden kommen, als bei Schrittgeschwindigkeit? Wenn du das nicht begründen kannst, warum trägst du dann als Fußgänger keinen Helm?


Und weiter:
Nur ist die Geschwindigkeit des Aufpralles auf den Boden unabhängig von der gefahrenen Geschwindigkeit. Stichwort Kräfteüberlagerung. Dein Kopf schlägt bei 50km/h Fahrt genauso stark auf,(wenn du ihn nicht abbremst natürlich), wie wenn du stehst.

[uage]

Was heißt hier "so einer"? Ich habe Dir zwei klare Fragen gestellt. Warum sollen teure Helme leichter sein. Warum soll mein Helm meine Sicht stören?

sie tun es, ich habe auch schon Helme getragen, auch wenn es meinetwegen für dich nicht relevant ist, kann es theoretisch einen Einfluss haben. Über dessen Größe habe ich keine Aussage getätigt.

Diese beiden Fragen habe ich beispielhaft gewählt um deine Unkenntnis zu entlarven. Teure Helme haben die bessere Lüftung. Das bei gleicher Stabilität zu realisieren treibt den Preis in die Höhe.

Woher willst du aber wissen, dass Helme mit Lüftungsöffnungen genauso stabil sind wie Helme ohne Lüftungsöffnungen? Vielleicht wurden sie unstabiler, aber schaffen gerade noch so die Prüfnorm, und das Geld geht drauf für den Aufwand die Stabilität genau auf die Prüfnorm anzupassen.

Konsequenzen sozialer Effekte,

Wenn du häufiger umgefahren wirst, weil die Anzahl der Radfahrer abnimmt, oder du häufiger umgefahren wirst, weil du einen Helm trägst, ist das nicht mehr egal. Da kann der Helm zwar schützen, aber insgesamt lebst du gefährlicher. So schwer zu verstehen?

Du sagst doch selbst alle Helme müssen den selben Test bestehen? Stimmts? Dann sind sie doch ungefähr gleich stabil. Abgesehen davon haben die billigen Helme häufig(!!!! nicht immer) mangelhafte Verbindungen der Außenschale mit dem Styroporkern. DAS ist gefährlich. Nicht dass ein Helm mehr Lüftungsoffnungen hat. Außerdem haben teure Helme die passgenaueren und besser einstellbaren Riemen. Sie führen also seltener zu Strangulation, richtig?

So, pass auf. Das bin ich mit meinem Helm. Absolutes Old School Teil. Ich sehe aus wie aus der Steinzeit. Und trotzdem sehe ich keinen Helm. Neue Helme sind noch kompakter und stehen weniger vorn über. Kannst du das jetzt einfach mal einsehen???????????????????????????????????